יומנטרה השקעות בע"מ נ' חליפה ואח'

פסק דין

פסק הדין ניתן בתביעה שהגישה התובעת נגד הנתבעים שעניינה מתן צו עשה, מתן צו מניעה ותביעה כספית בסך של 375,000 ₪.

טענות התובעת בכתב התביעה

התובעת רכשה מנתבע 1 42.8% מהון המניות המונפק והנפרע של נתבעת 2 (להלן: "החברה") תמורת 375,000 ₪ ונתבע 1 הותיר בידיו 51.5% מהון המניות של החברה.

נתבע 1 חתם על הודעה בדבר העברת מניות בחברה פרטית וכן על שטר העברת מניות בהתאם. הנכס של החברה הוא 40 רישיונות מטעם משרד התחבורה להפעלת שירות מוניות וזיכיון להפעלת קווי שירות מוניות (להלן: "הנכס" ו/או "הרישיונות").

על פי סעיף 8 ה(6) להסכם הרכישה, ניתן לעשות דיספוזיציה בנכסי החברה רק בכפוף להחלטת בעלי המניות ברוב מיוחד של 75% - הוראה שנתבע 1 הפר אותה והתעלם ממנה לחלוטין. נתבע 1 נטל את כספי התמורה, עשה בחברה כבתוך שלו, לא שיתף את זולתו בניהול החברה, הכשיל הכנת מאזנים ו/או דוחות לרשויות לפי דין, סחר בנכס של החברה כנכס שלו, והכול תוך שהוא גוזל, עושק ומנשל את החברה ואת התובעת מזכויותיהם להשתתף בניהול החברה ולהיות שותפים לחלוקת דיווידנדים. נתבע 1 פעל במרמה ובחוסר תום לב, כשהותיר את השליטה בחברה בידיו ושלשל לכיסו את רווחי החברה שהפיק מנכסיה. היות שמחיר חודשי לרישיון אחד הוא 1,000 ₪, מדובר בגזל ועושק אשר מסתכם בכ- 2 מיליון ₪.

בית המשפט התבקש ליתן צו עשה המחייב את נתבע 1 להציג דין וחשבון מדויק על אודות כל ההכנסות של החברה ולחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את סכומי הכסף שהתקבלו ואשר היו אמורים להיות מועברים גם לתובעת, וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום קבלתם ועד למועד התשלום בפועל. כן התבקש בית המשפט להוציא צו המניעה האוסר על הנתבעים לעשות כל דיספוזיציה בנכסי החברה. לבסוף התבקש סעד של ביטול והשבה כך שהנתבעים יחויבו לשלם לתובעת סך של 375,000 ₪.טענות הנתבעים בכתב ההגנה

התובעת מעולם לא רכשה מניות כלשהן של החברה. אין בידי התובעת שטר מניה כלשהו, ולכן התובעת לא נרשמה כבעלת מניות ברשם החברות, ואף לא היו דיווחים כלשהם על כך לרשויות המס. התובעת מעולם לא השתתפה באסיפת בעלי מניות ומעולם לא דרשה או קיבלה תמורה כלשהי עבור הרכישה הנטענת. התובעת מעולם לא שילמה לחברה דבר עבור רכישת המניות, ואין בידיה קבלה כלשהי עבור רכישה זו.

נתבע 1 מנהל את החברה כחוק ועל פי הסכמתם של כל בעלי המניות. בשנת 2005 אכן ערך נתבע 1עסקה למכירת מניות עם אדם בשם דוד כוכבא שייצג לכאורה את התובעת, וזאת לאחר שהובטח לו כי התובעת תפעל להרחבת פעילות החברה. ואולם, נתבע 1 נפל קורבן למעשה מרמה ונוכלות שבו התובעת ניסתה לקבל מידע על לקוחות החברה ועל דרכי ההתקשרות שלה עם לקוחותיה הקבועים. משהתגלה מעשה הנוכלות, החזיר נתבע 1 למר דוד כוכבא את כל התמורה שקיבל עבור רכישת המניות וההסכם בוטל מעיקרו, ביטול אשר נערך שאושרה מכירת המניות.

התובעת מנעה מהחברה מלגשת למכרז בתחנת המוניות בקריית אתא והשאירה את החברה עם 25 רישיונות שלא ניתן היה להפעילם לפי תקנות משרד התחבורה. כמו כן נטען כי עקב מעשה התובעת נגרם לחברה נזק מצטער בסכום של 1,200,000 ₪ ונזק עקיף המוערך בסכום של מיליון ₪.

ב"כ הנתבעים מבקש לנהל דיון הוכחות ללא תצהירים מטעם הנתבעים

בקדם המשפט, דיון שהתקיים ביום 14.11.10, נקבע כי על התובעת להגיש תצהיר עדות ראשית תוך 60 יום ועל הנתבעים להגיש את תצהירים תוך 30 יום מיום קבלת תצהירי התובעת. התובעת הגישה תצהירי עדות ראשית מטעמה ביום 27.1.11 ואילו הנתבעים לא הגישו תצהירים כלשהם לתיק.

בפתח דיון ההוכחות אשר התקיים ביום 16.1.13 הועלו טענות לעניין אי הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים והעדר התייצבות של נתבע 1 לדיון ההוכחות במועד שנקבע. ב"כ התובעת הדגיש כי היה על הנתבעים להגיש תצהירי עדות ראשית לפני זמן רב וכי מדובר באיחור של שנתיים. בשל המצב שנוצר התבקש ב"כ הנתבעים להחליט האם הוא מעוניין לקבל החלטה מנומקת לעניין העדר תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעים והעדר התייצבות של נתבע 1 או לחלופין האם בכוונתו לחקור את המצהירים מטעם התובעת. ב"כ הנתבעים הודיע כי הוא מעוניין לחסוך את דיון ההוכחות, ומוכן להציע הסכם לסגירת התיק ולהסכים למתן צו עשה. ב"כ התובעת דחה הצעה זו ועמד על קבלת סעד כספי. בהמשך לכך, ובהעדר הסדר בין הצדדים בדבר צמצום עילות התביעה, הודיע ב"כ הנתבעים כי התביעה תתנהל ללא תצהיר מטעם הנתבעים ובהעדרו של נתבע 1 אשר לא התייצב לדיון, תוך שהוא מוסיף ומציין כי יש מקום לתקן את כתב התביעה בנוגע לצו עשה. בתום דבריו ביקש ב"כ הנתבעים לחקור את המצהיר מטעם התובעת, ולאחר מכן ניתנה החלטה מנומקת של בית המשפט ובה התייחסות לאי הגשת תצהירים מטעם הנתבעים.

תצהירי התובעת

מר דוד כוכבא ומר נחום לנגנטהאל, ערכו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת. מר לנגנטהאל שהצהיר כי הוא מנהל התובעת ובעל המניות בה, חזר בתצהירו על הטענות בכתב התביעה וצירף לתצהיר הסכם מכר מניות מיום 17.8.04. מר דוד כוכבא הצהיר כי נתן שירותי ייעוץ והכוונה מקצועית בעניין רכישת המניות הנ"ל, ושכרו נקבע לפי הקצאת 5.7% ממניות החברה. מר דוד כוכבא הצהיר אף הוא כי בגין רכישת המניות שילמה התובעת 375,000 ₪ וכן חזר על טענות נוספות של התובעת בכתב התביעה.צו מוסכם לאיסור דיספוזיציה ברישיונות ובנכסי החברה עד למתן החלטה אחרת

בתום חקירת המצהירים היה על הצדדים לסכם את טענותיהם בעל פה בהמשך להחלטה קודמת, אולם ב"כ הנתבעים ביקש לאפשר הגשת סיכומים בכתב. כמו כן התברר בשלב זה לראשונה מפי ב"כ הנתבעים כי נתבע 1 החל לנקוט בהליכי פשיטת רגל. בעקבות זאת הוסכם בין הצדדים כי הנתבעים לא יעשו כל דיספוזיציה ברישיונות ובנכסי החברה הרשומים במשרד התחבורה ללא הסכמת התובעת, ולאחר מכן ניתנה החלטה להגשת סיכומים בכתב.

סיכומי התובעת

בסיכומי התובעת נטען כי כל טענות התובעת כפי שפורטו בכתב התביעה ובתצהירים מטעמה לא נסתרו, לרבות הטענה שלפיה שולם סך של 375,000 ₪ כנגד 42.8% ממניות החברה וכי נתבע 1 נטל את כספי התמורה ועשה בחברה כבתוך שלו. הודגש כי בהעדר תצהירים מטעם הנתבעים, לא הוצגה גרסה כלשהי מטעמם. כן נטען כי בתחילת שמיעת הראיות נעשה ניסיון שקרי לטעון כי נשלח לבית המשפט תצהיר עדות ראשית של נתבע 1. לבסוף נטען כי אין מחלוקת שנתבע 1 הפר את ההסכם, שכן התברר שהועברו רישיונות של החברה לצדדים שלישיים, אין מחלוקת כי התובעת שילמה את תמורת ההסכם לנתבע 1 ואין מחלוקת כי נתבע 1 לא הוכיח כי השיב את הסך של 375,000 ₪.

בתום הסיכומים הובהר כי התובעת עומדת על שלושת הסעדים אשר פורטו בכתב התביעה.סיכומי הנתבעים

בפתח סיכומי הנתבעים נטען כי התובעת זנחה את הסעדים של צו עשה וצו מניעה שפורטו בכתב התביעה, היות שלא העלתה טיעונים בעניין זה בדיון ההוכחות ובסיכומים. כן הועלתה בסיכומי הנתבעים טענה לא ברורה שלפיה התביעה עוסקת בסעדים קבועים, ובהתבסס על קבלתם והוכחתם נכרכת תביעה כספית אשר איננה עומדת בפני עצמה.